深圳一小區(qū)業(yè)主長期不在規(guī)劃區(qū)域停車且拒繳停車費(fèi)被判敗訴

羊城晚報(bào)全媒體記者 董柳 通訊員 冼穎 陳明蔚

今天（1月12日），廣東省高級(jí)人民法院發(fā)布第二批貫徹實(shí)施民法典典型案例（此次共8個(gè)），涉及小額網(wǎng)貸、租賃合同、居住權(quán)、物業(yè)糾紛、個(gè)人信息保護(hù)和人格權(quán)保護(hù)等與群眾生活息息相關(guān)的各類民事糾紛。

其中，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院審理的“王某香與某地產(chǎn)公司名譽(yù)權(quán)糾紛案”作為全國法院“人格權(quán)侵害禁令第一案”、深圳福田法院審理的“劉某峰與物業(yè)公司物業(yè)服務(wù)合同糾紛案”入選。

2021年，廣東法院聚焦財(cái)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、生態(tài)環(huán)境保護(hù)，全面加強(qiáng)民事審判工作，全年共審結(jié)各類一審民事案件135.8萬件，同比增長11.6%。

“人格權(quán)侵害禁令第一案”：地產(chǎn)公司申請(qǐng)人格權(quán)侵害禁令被駁

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院審理的“王某香與某地產(chǎn)公司名譽(yù)權(quán)糾紛案”作為全國法院“人格權(quán)侵害禁令第一案”，創(chuàng)造性提出人格權(quán)侵權(quán)認(rèn)定三大因素——應(yīng)綜合考量是否存在侵害人格權(quán)較大可能性、是否將造成難以彌補(bǔ)損害、是否將造成當(dāng)事人利益失衡或損害社會(huì)公共利益。

該案中，王某香購買了某地產(chǎn)公司開發(fā)的房產(chǎn)，房屋尚未交付。2020年5月至8月，王某香通過自己注冊(cè)的自媒體公眾號(hào)陸續(xù)發(fā)布了10篇涉及某地產(chǎn)公司的文章，文章中出現(xiàn)了針對(duì)某地產(chǎn)公司的批評(píng)性言論。2020年10月，某地產(chǎn)公司以王某香侵害其名譽(yù)權(quán)為由向法院提起訴訟。訴訟中，上述10篇文章被自媒體平臺(tái)刪除，之后王某香又通過該公眾號(hào)發(fā)布多篇文章，內(nèi)容主要是對(duì)其購房遭遇的描述和對(duì)房產(chǎn)質(zhì)量的主觀感受，其中包含一些情緒化用語。某地產(chǎn)公司于2021年1月4日向法院申請(qǐng)人格權(quán)侵害禁令，請(qǐng)求禁止王某香在自媒體平臺(tái)發(fā)布侵害其名譽(yù)權(quán)的文章、言論。

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，雖然某地產(chǎn)公司有權(quán)依據(jù)民法典第九百九十七條關(guān)于人格權(quán)侵害禁令的規(guī)定，向法院提出人格權(quán)侵害禁令申請(qǐng)，但綜合考量人格權(quán)侵害可能性、當(dāng)事人利益平衡、社會(huì)公共利益等因素，某地產(chǎn)公司的禁令申請(qǐng)不符合《民法典》第九百九十七條規(guī)定的作出禁令的條件。2021年1月21日，裁定駁回某地產(chǎn)公司的申請(qǐng)。

小區(qū)業(yè)主長期不按規(guī)定停車拒繳停車費(fèi)被判敗訴

在深圳福田法院審理的“劉某峰與物業(yè)公司物業(yè)服務(wù)合同糾紛案”中，劉某峰是某物業(yè)公司所服務(wù)管理的深圳市福田區(qū)某花園小區(qū)業(yè)主，劉某峰在未辦理停車手續(xù)的情況下，自2018年8月起將其名下的小型轎車長期停放在小區(qū)建筑區(qū)劃內(nèi)的露天公共綠化區(qū)域（非劃線車位），且至今未繳納停車服務(wù)費(fèi)。物業(yè)公司多次向劉某峰發(fā)出書面通知要求繳納停車費(fèi)并清理涉案車輛無果，遂訴至法院，要求劉某峰支付臨時(shí)停車費(fèi)用及滯納金，并挪走車輛或辦理相關(guān)停車手續(xù)。

深圳市福田區(qū)人民法院生效判決認(rèn)為，某物業(yè)公司與深圳市福田區(qū)某花園業(yè)主委員會(huì)之間簽訂的物業(yè)服務(wù)合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，對(duì)包括劉某峰在內(nèi)的全體業(yè)主具有約束力。劉某峰作為業(yè)主，將名下涉案車輛停放在小區(qū)后，理應(yīng)按照物業(yè)服務(wù)合同及時(shí)主動(dòng)向某物業(yè)公司支付停車服務(wù)費(fèi)。涉案物業(yè)服務(wù)合同已明確約定，業(yè)主車輛出入按照停車場管理執(zhí)行，現(xiàn)有證據(jù)可證明涉案車輛現(xiàn)停放的區(qū)域并不適宜停放車輛，該停放行為已妨礙某物業(yè)公司開展物業(yè)服務(wù)和管理工作。

法院認(rèn)為，劉某峰開始欠繳停車服務(wù)費(fèi)的時(shí)間點(diǎn)雖發(fā)生于民法典施行前，但拖欠停車服務(wù)費(fèi)行為及不當(dāng)停放車輛行為持續(xù)至民法典施行后，且民法典對(duì)物業(yè)服務(wù)合同進(jìn)行了專門規(guī)定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條規(guī)定，本案應(yīng)適用民法典相關(guān)規(guī)定。2021年1月25日，判決劉某峰向某物業(yè)公司支付停車服務(wù)費(fèi)及滯納金，將涉案小型車輛移至適宜停放車輛區(qū)域。

免責(zé)聲明：本文不構(gòu)成任何商業(yè)建議，投資有風(fēng)險(xiǎn)，選擇需謹(jǐn)慎！本站發(fā)布的圖文一切為分享交流，傳播正能量，此文不保證數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性，內(nèi)容僅供參考

關(guān)鍵詞： 深圳 被判 停車費(fèi)