孩子在游戲或訓(xùn)練時受傷誰擔(dān)責(zé)？“自甘風(fēng)險”≠加害人一概不擔(dān)責(zé)

打羽毛球時被球友的扣球傷到眼睛，宋先生將球友告上法庭，卻一審敗訴。這是今年1月1日《民法典》實施以來的“自甘風(fēng)險”第一案。那么，未成年人參加文體活動發(fā)生意外傷害，是否也要“自甘風(fēng)險”?如果他們在學(xué)校、教育培訓(xùn)機構(gòu)里發(fā)生了傷害，學(xué)校和教育培訓(xùn)機構(gòu)能否主張孩子是“自甘風(fēng)險”從而免責(zé)?

“自甘風(fēng)險”條款

《民法典》第一千一百七十六條：

自愿參加具有一定風(fēng)險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是，其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。

活動組織者的責(zé)任適用本法第一千一百九十八條至第一千二百零一條的規(guī)定。

困惑

訓(xùn)練中受傷讓孩子很“受傷”

前不久，金女士11歲的女兒在參加了擊劍實戰(zhàn)訓(xùn)練后相當(dāng)不高興，說自己被對手傷到了。回到家金女士注意到，閨女的左臂和左大腿上多了兩塊十分明顯的傷痕，次日傷勢似乎更重，腿上出現(xiàn)一大塊青紫。

金女士說，孩子練習(xí)的是花劍，有效部位只是軀干，訓(xùn)練時頭部和軀干有比較完備的防護，但四肢部分的防護不足。“有時候會遇到與參訓(xùn)時間不長但挺有蠻力的男孩對練的情況，這些男孩到處亂扎，下手沒有準(zhǔn)頭勁兒還挺大，這可苦了自家孩子。”

金女士跟教練交涉，教練表示這種小傷都免不了;問身邊的朋友，有人說，按照現(xiàn)在“自甘風(fēng)險”的法條，既然孩子是自愿參加擊劍訓(xùn)練，就算以后真?zhèn)搅耍埠茈y追究對面小朋友的責(zé)任。

金女士有些含糊。“孩子參加文體訓(xùn)練可以達到強身健體的目的，但如果受傷了也只能‘吃啞巴虧’嗎?”

《民法典》實施以后，特別是媒體對于“自甘風(fēng)險”的相關(guān)案例進行報道后，孩子還能不能參加具有一定風(fēng)險的活動，很多家長心里有些含糊。

案例

蹦床上受傷經(jīng)營者需擔(dān)責(zé)

珠海市香洲區(qū)人民法院近日審理了一起12歲孩子玩蹦床傷害索賠案。女孩麗麗(化名)在蹦床上前空翻，落地時背部接觸蹦床反彈，左膝蓋撞擊左眼受傷，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘。麗麗監(jiān)護人將蹦床經(jīng)營方告上法庭，要求其賠償醫(yī)療費、殘疾賠償金等15萬余元。

經(jīng)營方列舉了園方已采取的各項安全措施，提出“麗麗受傷是自己的不當(dāng)行為造成的，應(yīng)屬于‘自甘風(fēng)險’，經(jīng)營方不應(yīng)該承擔(dān)麗麗受傷的賠償責(zé)任”。

法院審理認(rèn)為，孩子們在蹦床上玩耍時并沒有工作人員巡視，也沒有人上前制止孩子們的危險行為。法官表示，雖然麗麗確實是自愿參加具有一定風(fēng)險的文體活動受到損害，但她受傷并不是因其他活動參加者的行為造成。因此，該案不適用“自甘風(fēng)險”規(guī)則，而應(yīng)適用《民法典》第1198條，審查被告是否盡到經(jīng)營者的安全保障義務(wù)。本案中，事件主要原因是原告違反安全守則擅自進行危險動作導(dǎo)致，而被告在現(xiàn)場監(jiān)督管理上存在失當(dāng)，是導(dǎo)致事件發(fā)生的次要原因，因此判決被告承擔(dān)20%賠償責(zé)任。

解讀

認(rèn)知判斷躲避能力存較大差距

未成年人“自甘風(fēng)險”≠成年人“自甘風(fēng)險”

北京二中院施憶法官對條文內(nèi)容進行了解讀。《民法典》第一千一百七十六條嚴(yán)格限定了“自甘風(fēng)險”的適用范圍，只適用于“具有一定風(fēng)險的文體活動”中發(fā)生的損害，也就是說在活動中可能受到來自于其他參與者的傷害，也可能會因為活動本身受到損傷(比如打籃球、踢足球過程中崴腳)，而且這種風(fēng)險是不確定的。每一位參與者都可能是風(fēng)險的受害者，也可能是風(fēng)險的制造者。

施憶法官強調(diào)：“在涉及未成年人的案件中適用‘自甘風(fēng)險’條款，既要考慮條文規(guī)定，還要綜合考慮未成年人的身心特點，而且未成年人傷害案件往往還涉及到監(jiān)護人監(jiān)護職責(zé)、學(xué)校和其他教育機構(gòu)教育管理職責(zé)等問題，是一個相對復(fù)雜的問題，不能簡單地一概而論。”

相對于成年人而言，未成年人對于危險的認(rèn)知、判斷和躲避的能力，都是較弱的，并且不同年齡段的孩子也是存在區(qū)別的。比如一個三歲的孩子對于踢足球的危險可能完全沒有認(rèn)知的能力，如果不考慮孩子對于危險的認(rèn)知判斷能力，只是簡單適用“自甘風(fēng)險”免除加害人的責(zé)任，可能造成實質(zhì)上的不公平，因此成年人“自甘風(fēng)險”與未成年人“自甘風(fēng)險”在具體適用上應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。

低齡段未成年人一般都是在家長監(jiān)管或者專業(yè)機構(gòu)組織下參與具有一定風(fēng)險的文體活動，還涉及監(jiān)護人是否盡到監(jiān)護職責(zé)、安全保障義務(wù)人是否盡到安全保障義務(wù)、機構(gòu)是否盡到教育管理職責(zé)等諸多方面的問題。因此在涉及未成年人受傷害的案件中，還要根據(jù)法律規(guī)定，結(jié)合具體案情以及法官日常生活經(jīng)驗，對是否適用“自甘風(fēng)險”進行合理的判斷。

排除加害人故意或重大過失

“自甘風(fēng)險”≠加害人一概不擔(dān)責(zé)

施憶法官說，“自甘風(fēng)險”是在排除了其他參與者故意或者重大過失的情況下才“自擔(dān)損害”，如果受害人提供證據(jù)證明傷害是因為其他參與者故意或者重大過失造成，加害人也要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

“自甘風(fēng)險”的本旨是受害人在明知所參與文體活動的風(fēng)險的情況下仍然冒險參與該活動，就要自行承受活動過程中可能存在的合理損害;其他參與者也無需為正常參與活動給他人造成的合理損害“埋單”。但是，如果其他參與者在活動中故意或者因為重大過失造成了不合理的損害，也不能以受害人“自甘風(fēng)險”而免責(zé)。比如，在足球或者籃球?qū)怪袗阂夥敢?guī)，甚至是故意對他人實施傷害行為，就不能以受害人“自甘風(fēng)險”主張免責(zé)。當(dāng)然，在具體案件中，又涉及舉證證明責(zé)任的分配及證明標(biāo)準(zhǔn)的問題。一般來講，受害人應(yīng)當(dāng)提供充分證據(jù)證明加害人存在故意或者重大過失，并且能夠證明加害人的故意或者重大過失與損害后果之間存在因果關(guān)系。如果受害人不能完成舉證責(zé)任，也可能要承擔(dān)不利的后果。

培養(yǎng)安全意識增強避險能力

“自甘風(fēng)險”≠免除安全保障責(zé)任或者教育管理責(zé)任

施憶法官說，《民法典》規(guī)定了“自甘風(fēng)險”，向社會釋放了一個明確的價值理念，那就是“每個人是自身安全的第一責(zé)任人”，我們每個人在自主決定是否從事某項活動時，要對活動的風(fēng)險、自身是否具備相應(yīng)的能力和條件、能否承受活動可能帶來的危險要進行理性客觀的判斷和權(quán)衡，尤其是在參與某些具有風(fēng)險的活動時，更要關(guān)注自身參與活動的條件、能力等，科學(xué)合理地做出評估，每個人都要真正對自身安全“負(fù)起責(zé)任”，而不是將自身安全“完全交付他人”。

施憶法官同時表示，對于未成年人，立法也在提示我們在家庭教育、學(xué)校教育和社會教育中要更加關(guān)注和強化未成年人安全教育，要從小培養(yǎng)孩子們的安全意識，幫助他們從小樹立“每個人是自身安全的第一責(zé)任人”的理念，通過教育引導(dǎo)教會他們必要的避險能力。

記者安然

免責(zé)聲明：本文不構(gòu)成任何商業(yè)建議，投資有風(fēng)險，選擇需謹(jǐn)慎！本站發(fā)布的圖文一切為分享交流，傳播正能量，此文不保證數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性，內(nèi)容僅供參考

關(guān)鍵詞： 孩子 游戲 受傷 自甘風(fēng)險 加害人