直播帶貨、直播表演、直播旅游，無(wú)數(shù)人成為了直播經(jīng)濟(jì)從業(yè)者，隨之而來(lái)的是直播經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的矛盾糾紛也時(shí)有發(fā)生，各方主體在參與的同時(shí)，更應(yīng)小心提防潛在的法律風(fēng)險(xiǎn)。

直播購(gòu)物“翻車”誰(shuí)來(lái)買(mǎi)單

近日，有消費(fèi)者使用了在某主播直播間購(gòu)買(mǎi)的面膜后導(dǎo)致全臉過(guò)敏、呼吸困難進(jìn)了急診，正在著手維權(quán)。針對(duì)此類產(chǎn)品問(wèn)題，究竟誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)責(zé)?

首先，消費(fèi)者的求償權(quán)因產(chǎn)品質(zhì)量缺陷或產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵而有所不同。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《產(chǎn)品質(zhì)量法》《電子商務(wù)法》的規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以選擇向產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者要求賠償，此時(shí)產(chǎn)生的責(zé)任為侵權(quán)責(zé)任，《民法典》第一千二百零三條也有相關(guān)規(guī)定。但是當(dāng)產(chǎn)品存在質(zhì)量瑕疵時(shí)，例如不具備通常應(yīng)當(dāng)具備的價(jià)值效用、合同約定效用或出賣人保證的品質(zhì)等情形，消費(fèi)者或購(gòu)買(mǎi)者只能向銷售者、經(jīng)營(yíng)者主張修理、重做、更換、退貨、減少價(jià)款或賠償損失等違約責(zé)任，而不能向生產(chǎn)者主張賠償。因此，不論產(chǎn)品具有質(zhì)量缺陷還是質(zhì)量瑕疵，事主均可以向出售商品的網(wǎng)店主張權(quán)利。

那么，在直播中推銷商品的主播對(duì)此是否負(fù)有責(zé)任呢?這還要看主播的實(shí)際身份屬性以及具體行為表現(xiàn)。我國(guó)《廣告法》定義的廣告代言人是指廣告主以外的，在廣告中以自己的名義或者形象對(duì)商品、服務(wù)作推薦、證明的自然人或者其他組織。帶貨主播正是從事此類工作的人，因此具有廣告代言人的身份。《廣告法》明確了廣告代言人參與虛假?gòu)V告造成消費(fèi)者人身?yè)p害時(shí)應(yīng)與廣告主承擔(dān)連帶責(zé)任，同時(shí)還要求廣告代言人只能為其使用過(guò)的商品或者接受過(guò)的服務(wù)做推薦、證明。不少主播帶貨時(shí)會(huì)選擇直播試吃、試穿、試用，不僅是為直觀展示產(chǎn)品效果，更是為了合理規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)。此外，如果主播本身即為所推銷商品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，則其同時(shí)兼具廣告代言人、廣告主、電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者、生產(chǎn)者等多重身份，要分別依據(jù)相關(guān)法律承擔(dān)主體責(zé)任。

此前曾有網(wǎng)紅帶貨時(shí)，稱其推薦的某品牌化妝品獲得“諾貝爾化妝學(xué)獎(jiǎng)”引發(fā)網(wǎng)友批評(píng)，對(duì)品牌也產(chǎn)生了負(fù)面影響。因此，商家在與主播合作前也要盡到廣告文案的審核義務(wù)，避免因主播個(gè)人的不當(dāng)言行、虛假宣傳而使商家承擔(dān)不良的法律后果。

直播“套路”繁多涉嫌違法

直播間人氣爆棚?上架一秒即刻售空?總有土豪揮擲千金打賞主播?直播間虛假繁榮背后，可能涉及多項(xiàng)違法。

首先，網(wǎng)絡(luò)主播套路商家。主播通過(guò)收取坑位費(fèi)、傭金為商家?guī)ж洠渲锌游毁M(fèi)是主播推薦商品的固定出場(chǎng)費(fèi)，而“傭金”是主播在直播間有效銷售額中抽取的分成。為獲得高收益，部分主播會(huì)雇傭刷單團(tuán)隊(duì)在直播間評(píng)論、下單，制造虛假的高人氣、高銷量，以此提高自身坑位費(fèi)的段位。刷單團(tuán)隊(duì)下單后7天內(nèi)便會(huì)申請(qǐng)退貨退款，主播早已賺得盆滿缽滿，商家卻被薅了羊毛不賺反虧。其實(shí)這些行為已涉嫌違法。

我國(guó)《電子商務(wù)法》規(guī)定，電子商務(wù)是指通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)銷售商品或者提供服務(wù)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。網(wǎng)絡(luò)主播為商家提供廣告代言的直播服務(wù)，也應(yīng)視為電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者，因此不得以虛構(gòu)交易、編造用戶評(píng)價(jià)等方式進(jìn)行虛假或引人誤解的商業(yè)宣傳。直播刷單行為顯然違反了《電子商務(wù)法》，應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)法律的規(guī)定處罰，并記入信用檔案予以公示。

此外，組織團(tuán)隊(duì)刷單再退貨以此營(yíng)造火爆假象的行為人還可能涉嫌犯罪。根據(jù)《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定，違反國(guó)家規(guī)定，以營(yíng)利為目的，明知是虛假信息，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)有償提供發(fā)布信息等服務(wù)，擾亂市場(chǎng)秩序，個(gè)人非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在五萬(wàn)元以上，或者違法所得數(shù)額在二萬(wàn)元以上的，單位非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在十五萬(wàn)元以上，或者違法所得數(shù)額在五萬(wàn)元以上的，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。

其次，網(wǎng)絡(luò)主播套路粉絲。在非購(gòu)物類的直播間，主播通過(guò)才藝展示、連麥PK、在線聊天、游戲互動(dòng)等方式為直播間觀眾提供直播服務(wù)，以此獲得粉絲打賞。部分主播也會(huì)通過(guò)違法刷單的方式營(yíng)造聲勢(shì)，刺激其他粉絲不停打賞為其沖榜，真愛(ài)粉甚至?xí)ㄟ^(guò)打賞金額互相攀比，并借此獲得與主播私下交流的機(jī)會(huì)。

不久前，一13歲男孩因打賞游戲主播、玩網(wǎng)游花費(fèi)30萬(wàn)受到關(guān)注，女主播還以向其父親告發(fā)為由威脅其繼續(xù)打賞。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)(二)》規(guī)定，限制民事行為能力人未經(jīng)其監(jiān)護(hù)人同意，參與網(wǎng)絡(luò)付費(fèi)游戲或者網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)“打賞”等方式支出與其年齡、智力不相適應(yīng)的款項(xiàng)，監(jiān)護(hù)人請(qǐng)求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者返還該款項(xiàng)的，人民法院應(yīng)予支持。倘若女主播確實(shí)通過(guò)恐嚇、威脅的方式迫使男孩打賞，則該主播還可能構(gòu)成敲詐勒索罪。

主播入駐公會(huì)小心內(nèi)幕

直播經(jīng)濟(jì)是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的新風(fēng)口，不少人看好網(wǎng)絡(luò)直播的巨大潛力，紛紛轉(zhuǎn)行成為主播。但頭部主播僅寥寥數(shù)人，絕大多數(shù)中小主播為獲得流量支持，選擇加入類似經(jīng)紀(jì)公司的直播公會(huì)，由公會(huì)為其提供資源推薦、專業(yè)培訓(xùn)、形象運(yùn)營(yíng)等服務(wù)。但是直播公會(huì)魚(yú)龍混雜，新人主播加入前切莫草率大意，謹(jǐn)防上當(dāng)受騙。

部分直播公會(huì)為招攬主播，往往會(huì)使用“高提成”“高底薪”“零門(mén)檻”等誘人話術(shù)，待到主播加入公會(huì)后，其又以主播當(dāng)月未完成累計(jì)直播時(shí)長(zhǎng)、直播次數(shù)為由克扣報(bào)酬。因此，新人主播加入公會(huì)前一定要簽訂并嚴(yán)格審核合同。值得注意的是，雙方之間的合同因包含居間、代理、委托等多種因素，一般不會(huì)被認(rèn)定為勞動(dòng)合同，更傾向于是一種雙方對(duì)平臺(tái)直播收益分成的民事合作行為，因此很難受到勞動(dòng)法保護(hù)。

此外，此類合同一般會(huì)約定較長(zhǎng)的履行期、不得單方解除以及畸高的違約金，主播一旦停播、跳槽，將面臨動(dòng)輒成千上萬(wàn)的違約金。部分小主播人氣低、收入低、無(wú)力支付違約金，只能在履行期內(nèi)咬牙堅(jiān)持。因此，新人主播選擇加入公會(huì)前，要充分衡量利弊，莫讓合同變成一紙賣身契。不過(guò)，如直播公會(huì)未按照合同約定及時(shí)支付主播直播收益，經(jīng)催告仍不支付導(dǎo)致主播無(wú)法實(shí)現(xiàn)訂立合同的目的，公會(huì)的行為可能已構(gòu)成根本違約，此種情形下主播享有合同的單方解除權(quán)，不構(gòu)成違約。

文/劉津?qū)?/p>

(北京市第四中級(jí)人民法院法官助理)

免責(zé)聲明：本文不構(gòu)成任何商業(yè)建議，投資有風(fēng)險(xiǎn)，選擇需謹(jǐn)慎！本站發(fā)布的圖文一切為分享交流，傳播正能量，此文不保證數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性，內(nèi)容僅供參考

關(guān)鍵詞： 直播購(gòu)物