深圳故事文化傳媒有限公司因網(wǎng)站命名與“今日頭條”APP及其旗下的“頭條百科”網(wǎng)站名稱極為相似或相同，并在網(wǎng)站首頁(yè)多處使用“頭條”標(biāo)識(shí)，被北京字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司起訴。杭州鐵路運(yùn)輸法院9日對(duì)該案進(jìn)行宣判，認(rèn)定被告深圳故事公司侵害了“頭條”“今日頭條”系列注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)300萬(wàn)元。

法院審理查明，字節(jié)跳動(dòng)公司系國(guó)內(nèi)知名互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，其推出的“今日頭條”應(yīng)用在業(yè)內(nèi)享有較高用戶量和知名度。字節(jié)跳動(dòng)公司、浙江今日頭條公司共同享有涉案“頭條”“今日頭條”文字商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

深圳故事公司作為與兩原告具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者，有意將其網(wǎng)站命名為“頭條百科”，與兩原告運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)站名稱極為相似或相同，并在網(wǎng)站首頁(yè)多處使用“頭條”標(biāo)識(shí)。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)用戶在使用“頭條”作為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索時(shí)，可以從眾多網(wǎng)站中迅速檢索到該網(wǎng)站，其客服人員在與客戶溝通創(chuàng)建詞條服務(wù)時(shí)，就該網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)主體是否與兩原告具有關(guān)聯(lián)性問(wèn)題亦存在模糊回應(yīng)的情況。

法院認(rèn)為，被告深圳故事公司未經(jīng)許可在其網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，突出使用“頭條”“頭條百科”被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)，足以使相關(guān)公眾對(duì)其服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆，或者認(rèn)為其服務(wù)來(lái)源與兩原告的服務(wù)有特定的聯(lián)系，侵犯了兩原告涉案注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)。

同時(shí)，被告深圳故事公司的侵權(quán)行為客觀上已經(jīng)造成相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶的實(shí)際混淆情況，在一定范圍內(nèi)已經(jīng)造成了不良影響，綜合考慮深圳故事公司侵權(quán)行為涉及的領(lǐng)域、平臺(tái)、規(guī)模、范圍，法院對(duì)于兩原告要求深圳故事公司消除影響的訴訟請(qǐng)求予以支持。

該案承辦法官介紹，因此案商標(biāo)侵權(quán)人的惡意明顯，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，故法院在按照法定賠償標(biāo)準(zhǔn)，依法規(guī)范行使法律賦予的自由裁量權(quán)的同時(shí)，在確定賠償數(shù)額時(shí)體現(xiàn)一定懲罰性，確定被告深圳故事公司賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用300萬(wàn)元，彰顯加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，充分保障權(quán)利人合法權(quán)益的價(jià)值導(dǎo)向。(郭其鈺)

免責(zé)聲明：本文不構(gòu)成任何商業(yè)建議，投資有風(fēng)險(xiǎn)，選擇需謹(jǐn)慎！本站發(fā)布的圖文一切為分享交流，傳播正能量，此文不保證數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性，內(nèi)容僅供參考

關(guān)鍵詞： 字節(jié)跳動(dòng)