“嚴(yán)懲一批網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)鏈犯罪，決不讓網(wǎng)絡(luò)空間成為法外之地。”“通過(guò)依法公正裁判為數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展和技術(shù)創(chuàng)新明晰規(guī)則，引導(dǎo)新技術(shù)新業(yè)態(tài)新模式在法治軌道上健康有序發(fā)展。合理確定平臺(tái)責(zé)任和行為邊界，促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)、共享經(jīng)濟(jì)依法規(guī)范發(fā)展。”今年全國(guó)兩會(huì)上，最高人民法院工作報(bào)告有關(guān)網(wǎng)絡(luò)空間司法治理的內(nèi)容引發(fā)關(guān)注。

電信網(wǎng)絡(luò)詐騙、網(wǎng)絡(luò)傳銷(xiāo)、網(wǎng)絡(luò)賭博、盜刷流量、流量劫持……近年來(lái)，許多新類(lèi)型的違法犯罪或矛盾糾紛，都緊緊依附于技術(shù)發(fā)展，與互聯(lián)網(wǎng)相伴而生。面對(duì)不斷創(chuàng)新迭代的互聯(lián)網(wǎng)新技術(shù)、新業(yè)態(tài)，如何發(fā)揮司法審判職能作用，懲治網(wǎng)絡(luò)犯罪，化解互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域矛盾糾紛，從而促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展?記者進(jìn)行了采訪。

嚴(yán)懲網(wǎng)絡(luò)犯罪，凈化網(wǎng)絡(luò)空間

互聯(lián)網(wǎng)的虛擬性、隱匿性，使一些人抱著僥幸心理鋌而走險(xiǎn)，一些行為不僅挑戰(zhàn)誠(chéng)信底線，違背公序良俗，違背社會(huì)主義核心價(jià)值觀，而且涉嫌違法犯罪，危害人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全，危害公平競(jìng)爭(zhēng)的交易秩序。

最高法審委會(huì)副部級(jí)專(zhuān)職委員劉貴祥說(shuō)，電信詐騙利用網(wǎng)絡(luò)跨境作案，不僅詐騙錢(qián)財(cái)，還帶來(lái)次生危害，例如導(dǎo)致被害人停工停產(chǎn)，養(yǎng)老金、救命錢(qián)被騙，生活陷入困境，尤其是針對(duì)在校生的網(wǎng)絡(luò)詐騙，社會(huì)危害極大，人民群眾深?lèi)和唇^。

近年來(lái)，人民法院與各有關(guān)部門(mén)形成強(qiáng)大合力，綜合施策，重拳出擊，集中打擊，打斷上下游鏈條，開(kāi)展“凈網(wǎng)行動(dòng)”，不讓網(wǎng)絡(luò)電信詐騙成為犯罪分子非法牟利“致富”的溫床，取得明顯成效。

2017年11月至2018年1月期間，以陳文雄為首的詐騙團(tuán)伙于菲律賓的某酒店內(nèi)通過(guò)冒充國(guó)內(nèi)公安機(jī)關(guān)或者通信管理機(jī)關(guān)工作人員，引導(dǎo)被害人下載名為“人民檢察院清查程序”木馬病毒，登錄虛假釣魚(yú)網(wǎng)站的方式，獲取被害人銀行卡信息，然后以“資金清查”為由，騙取被害人錢(qián)財(cái)。通過(guò)上述方式騙取被害人人民幣共計(jì)2200萬(wàn)元。河北省石家莊中院一審判處被告人陳文雄無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。河北省高級(jí)人民法院二審依法審理，駁回上訴，維持原判。

這是人民法院嚴(yán)懲網(wǎng)絡(luò)犯罪，依法審理的一起特大跨境電信詐騙案。去年，全國(guó)法院共審結(jié)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙、網(wǎng)絡(luò)傳銷(xiāo)、網(wǎng)絡(luò)賭博、網(wǎng)絡(luò)黑客、網(wǎng)絡(luò)謠言、網(wǎng)絡(luò)暴力等犯罪案件3.3萬(wàn)件。

2018年3月以來(lái)，王艾等6人在明知實(shí)名認(rèn)證的微信號(hào)屬于公民個(gè)人信息情況下，利用微信群非法買(mǎi)賣(mài)微信號(hào)獲利100.48萬(wàn)元。2020年7月30日，陜西渭南市澄城縣人民法院一審以侵犯公民個(gè)人信息罪判處被告人王艾等6人5年至8個(gè)月不等有期徒刑，并處罰金。

“該案是陜西第一起因買(mǎi)賣(mài)微信號(hào)構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪典型案例。侵犯?jìng)€(gè)人信息是要負(fù)刑事責(zé)任的，人民法院嚴(yán)懲侵犯公民財(cái)產(chǎn)和公民個(gè)人信息的犯罪，該案的審理為保護(hù)個(gè)人虛擬財(cái)產(chǎn)積累了經(jīng)驗(yàn)。”辦案法官說(shuō)。

促進(jìn)新模式新業(yè)態(tài)依法規(guī)范發(fā)展

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)是近年來(lái)發(fā)展迅猛的新經(jīng)濟(jì)組織方式，對(duì)于優(yōu)化資源配置、推動(dòng)產(chǎn)業(yè)升級(jí)、拓展消費(fèi)市場(chǎng)尤其是增加就業(yè)，都有重要作用。

然而，技術(shù)前進(jìn)一小步，管理難度增加一大步。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)通過(guò)通信功能、社交功能、信息功能、大數(shù)據(jù)功能和移動(dòng)共享功能等，改變了傳統(tǒng)意義上的勞動(dòng)力市場(chǎng)和勞動(dòng)關(guān)系。新的業(yè)態(tài)也產(chǎn)生了新的矛盾糾紛，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工就引發(fā)了大量糾紛案件。

“據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，目前全國(guó)外賣(mài)騎手達(dá)到600萬(wàn)，快遞從業(yè)人員約350萬(wàn)，直播主持人約1000萬(wàn)，滴滴駕駛員270萬(wàn)，每一個(gè)從業(yè)者的背后都是一個(gè)家庭，保護(hù)這些從業(yè)者的合法權(quán)益尤為重要。”最高法副院長(zhǎng)賀小榮說(shuō)，人民法院通過(guò)制定司法政策和審判案件，保障平臺(tái)支撐的外賣(mài)快遞、網(wǎng)約車(chē)、網(wǎng)約代駕、直播帶貨等業(yè)務(wù)的健康有序發(fā)展，樹(shù)立平臺(tái)企業(yè)的規(guī)范意識(shí)、秩序意識(shí)。

“平臺(tái)從業(yè)者與傳統(tǒng)勞動(dòng)者不同，他們沒(méi)有固定的工作場(chǎng)所和工作時(shí)間，工作安排相對(duì)自由，工作場(chǎng)所流動(dòng)，勞動(dòng)時(shí)間和勞動(dòng)空間趨向松散。人民法院審理相關(guān)案件時(shí)，對(duì)于平臺(tái)與從業(yè)者之間能否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，要根據(jù)勞動(dòng)者的工作時(shí)長(zhǎng)、工作頻次、工作場(chǎng)所、報(bào)酬結(jié)算、勞動(dòng)工具，企業(yè)對(duì)勞動(dòng)者的監(jiān)督管理程度、懲戒措施等因素來(lái)綜合認(rèn)定。構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)依法保障這部分人的勞動(dòng)者相關(guān)待遇。”賀小榮說(shuō)，下一步，最高法將在廣泛調(diào)研和聽(tīng)取社會(huì)各界意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，制定出臺(tái)審理外賣(mài)快遞等相關(guān)案件的司法解釋。

如今，人們?cè)谕ㄟ^(guò)手機(jī)下載安裝某些APP時(shí)，往往會(huì)被索取定位、訪問(wèn)設(shè)備照片、通訊錄、臉型及指紋信息等與下載目的無(wú)關(guān)的內(nèi)容權(quán)限，不同意則無(wú)法正常下載使用，同意則會(huì)給后續(xù)生活帶來(lái)不必要煩惱。針對(duì)這一問(wèn)題，賀小榮說(shuō)，個(gè)人若在下載APP過(guò)程中被收集與該應(yīng)用軟件無(wú)關(guān)的信息，提起訴訟要求刪除相關(guān)個(gè)人信息的，人民法院將依法予以支持。

“人民法院將加強(qiáng)對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)、互聯(lián)網(wǎng)、人工智能、無(wú)人駕駛等新技術(shù)新應(yīng)用研究，妥善審理相關(guān)案件，促進(jìn)新模式新業(yè)態(tài)依法規(guī)范發(fā)展。”最高法辦公廳副主任余茂玉說(shuō)。

以司法裁判定標(biāo)尺、明邊界、促治理

“網(wǎng)絡(luò)空間不應(yīng)是法外之地”。但是，面對(duì)不斷創(chuàng)新迭代、快速發(fā)展的互聯(lián)網(wǎng)新技術(shù)、新業(yè)態(tài)，傳統(tǒng)治理模式有滯后性，有時(shí)甚至出現(xiàn)“規(guī)則空白”。例如，人工智能“作品”是否享有著作權(quán)?利用大數(shù)據(jù)“殺熟”是否構(gòu)成歧視行為?未經(jīng)許可推送他人讀書(shū)習(xí)慣是否構(gòu)成侵權(quán)?視頻網(wǎng)站要求“黃金VIP會(huì)員”付費(fèi)“超前點(diǎn)播”熱播劇是否侵犯用戶(hù)權(quán)益?這些問(wèn)題都具有一定前沿性，不可能馬上立法規(guī)制。

“相比之下，司法審判具有靈活性、開(kāi)放性、包容性等優(yōu)勢(shì)，可以通過(guò)個(gè)案審理，不斷確立裁判規(guī)則，打破‘數(shù)字壟斷’或競(jìng)爭(zhēng)壁壘，循序漸進(jìn)推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)空間依法治理，讓公平正義在數(shù)字空間不缺位、顯成效，也為未來(lái)制定完善相關(guān)法律提供實(shí)踐素材。”最高法國(guó)際合作局副局長(zhǎng)何帆說(shuō)。

近年來(lái)，北京、杭州、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院利用管轄集中化、案件類(lèi)型化、審理專(zhuān)業(yè)化的優(yōu)勢(shì)，審理了一批具有廣泛社會(huì)影響和規(guī)則示范意義的案件，在促進(jìn)依法治網(wǎng)等方面不斷改革探索。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院在審理常某與許某“暗刷流量”交易案中，認(rèn)定雙方“暗刷流量”協(xié)議違反商業(yè)道德底線，破壞正常市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，侵害廣大不特定網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的利益，進(jìn)而損害了社會(huì)公共利益，違背公序良俗，其行為應(yīng)屬“絕對(duì)無(wú)效”，并對(duì)雙方履行合同中的獲利依法予以收繳。

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院在審理手機(jī)應(yīng)用流量劫持案中，認(rèn)定被告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判令賠償原告損失50萬(wàn)元，并刊登聲明消除影響。該案裁判明確流量劫持類(lèi)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為裁判標(biāo)準(zhǔn)，劃定了技術(shù)應(yīng)用的合理邊界。

各地法院互聯(lián)網(wǎng)審判庭或?qū)徟袌F(tuán)隊(duì)針對(duì)轄區(qū)互聯(lián)網(wǎng)糾紛特點(diǎn)，在規(guī)范網(wǎng)絡(luò)交易行為、界定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)責(zé)任、規(guī)制網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為、遏制互聯(lián)網(wǎng)壟斷和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、維護(hù)個(gè)人信息安全、加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)空間知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、打擊網(wǎng)絡(luò)刑事犯罪等方面，作出了一系列具有規(guī)則確立意義的判決，有力推動(dòng)了互聯(lián)網(wǎng)司法裁判規(guī)則體系的完善，有效發(fā)揮依法治網(wǎng)功能作用。

“人民法院通過(guò)一系列網(wǎng)絡(luò)糾紛的審理向社會(huì)彰示：在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者必須堅(jiān)持科技文明向善，守住法律底線、誠(chéng)信底線、社會(huì)主義核心價(jià)值觀底線，挑戰(zhàn)底線者都將自食其果，受到法律制裁。”劉貴祥說(shuō)。

本報(bào)記者 徐 雋

免責(zé)聲明：本文不構(gòu)成任何商業(yè)建議，投資有風(fēng)險(xiǎn)，選擇需謹(jǐn)慎！本站發(fā)布的圖文一切為分享交流，傳播正能量，此文不保證數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性，內(nèi)容僅供參考

關(guān)鍵詞： 網(wǎng)絡(luò)犯罪 網(wǎng)絡(luò)空間 數(shù)字經(jīng)濟(jì)