近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)了一起App強(qiáng)制收集用戶(hù)畫(huà)像信息侵權(quán)案。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案軟件在首次登錄界面收集用戶(hù)畫(huà)像信息，未設(shè)置“跳過(guò)”“拒絕”等路徑，屬于強(qiáng)制收集，構(gòu)成侵權(quán)，判決被告涉案軟件運(yùn)營(yíng)者承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。

(資料圖片)

被告上訴后，二審法院維持原判，目前判決已生效。

原告用戶(hù)羅某在使用軟件時(shí)，發(fā)現(xiàn)被告運(yùn)營(yíng)的軟件在未告知隱私政策的情況下，要求用戶(hù)必須填寫(xiě)“姓名”“職業(yè)”“學(xué)習(xí)目的”“英語(yǔ)水平”等內(nèi)容才能完成登錄。羅某認(rèn)為，被告的這一行為屬于強(qiáng)制收集用戶(hù)畫(huà)像信息。

同時(shí)，羅某還主張被告存在未經(jīng)同意向其發(fā)送營(yíng)銷(xiāo)短信、向關(guān)聯(lián)軟件共享信息等行為，侵犯其個(gè)人信息權(quán)益，遂訴至法院，要求法院判令被告涉案軟件運(yùn)營(yíng)者向原告提供個(gè)人信息副本、停止侵權(quán)、刪除個(gè)人信息、賠禮道歉并賠償損失。

被告涉案軟件運(yùn)營(yíng)者辯稱(chēng)，被告需根據(jù)不同用戶(hù)需求，為用戶(hù)推薦合適的服務(wù)內(nèi)容，收集相關(guān)標(biāo)簽是提供服務(wù)所必需，并未違反個(gè)人信息收集的必要性原則，且該信息是原告主動(dòng)填寫(xiě)，原告通過(guò)自己主動(dòng)做出的行為同意了被告的信息收集行為。

法院查明，原告在登錄涉案軟件時(shí)，進(jìn)入賬號(hào)登錄界面輸入用戶(hù)名和密碼，點(diǎn)擊登錄，即出現(xiàn)若干問(wèn)答界面，需要對(duì)用戶(hù)“職業(yè)”“學(xué)習(xí)目的”“英語(yǔ)水平”等內(nèi)容進(jìn)行填寫(xiě)，填寫(xiě)完成后，還需填寫(xiě)個(gè)人基本信息界面，輸入中英文名等必填內(nèi)容才能完成注冊(cè)并進(jìn)入首頁(yè)。上述過(guò)程中并無(wú)“跳過(guò)”選項(xiàng)，亦無(wú)關(guān)于同意收集個(gè)人信息的提示。原告另行取證，在新用戶(hù)注冊(cè)登錄時(shí)，在上述過(guò)程中出現(xiàn)若干問(wèn)答界面前，會(huì)出現(xiàn)個(gè)人信息收集授權(quán)同意界面，用戶(hù)在勾選同意后方可進(jìn)入下一界面。

法院審理認(rèn)為，從相關(guān)行業(yè)規(guī)范上看，《個(gè)人信息安全規(guī)范》明確規(guī)定，個(gè)性化決策推送信息不應(yīng)作為必要或唯一的信息推送模式，需同時(shí)提供不針對(duì)個(gè)人特征的選項(xiàng)或提供便捷的拒絕方式。據(jù)此，被告不得以?xún)H提供個(gè)性化決策推送信息這一種業(yè)務(wù)模式為由，主張收集用戶(hù)畫(huà)像信息為提供服務(wù)的前提。

法院認(rèn)為，從涉案軟件功能設(shè)置本身上看，履行合同所必需的范圍，應(yīng)限定在軟件運(yùn)營(yíng)者提供的基本服務(wù)功能，或用戶(hù)在有選擇的基礎(chǔ)上自主選擇增加的附加功能。被告抗辯其針對(duì)不同用戶(hù)需求推送個(gè)性化信息，雖可視為增進(jìn)用戶(hù)體驗(yàn)之舉，但不能據(jù)此認(rèn)定此為基礎(chǔ)功能或用戶(hù)必選功能而作為履行合同所必需。

針對(duì)涉案軟件在用戶(hù)首次登錄界面要求用戶(hù)提交畫(huà)像信息，未設(shè)置“跳過(guò)”“拒絕”等不同意提交相關(guān)信息外的登錄方式，使得提交相關(guān)信息成為成功登錄、進(jìn)入首頁(yè)使用軟件的唯一方式的行為，法院認(rèn)為，此種產(chǎn)品設(shè)計(jì)將導(dǎo)致不同意相關(guān)信息收集的用戶(hù)為實(shí)現(xiàn)使用軟件的目的，不得不勾選同意或提交相應(yīng)的信息。此種同意或?qū)€(gè)人信息的提供，是在信息主體不自由或不自愿的情況下，強(qiáng)迫或變相強(qiáng)迫地作出，不能被認(rèn)定為有效同意。

最終，北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為被告收集用戶(hù)畫(huà)像信息的行為并非“履行合同所必需”，亦未征得用戶(hù)有效同意，構(gòu)成侵權(quán)。同時(shí)，被告未經(jīng)同意向原告發(fā)送營(yíng)銷(xiāo)短信、向關(guān)聯(lián)軟件共享信息亦構(gòu)成侵權(quán)，法院判決支持原告行使查詢(xún)權(quán)和復(fù)制權(quán)。

法院判決，被告涉案軟件運(yùn)營(yíng)者向原告羅某提供個(gè)人信息副本、刪除個(gè)人信息并停止個(gè)人信息處理行為，賠禮道歉并賠償維權(quán)支出2900元。

法治日?qǐng)?bào) 本報(bào)記者 張雪泓

免責(zé)聲明：本文不構(gòu)成任何商業(yè)建議，投資有風(fēng)險(xiǎn)，選擇需謹(jǐn)慎！本站發(fā)布的圖文一切為分享交流，傳播正能量，此文不保證數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性，內(nèi)容僅供參考

關(guān)鍵詞：